Сейчас будет правильный ответ.

Творческий подход состоял в том, чтобы отвлечься от представления о коробке как вместилище для кнопок, и использовать ее для решения напрямую. Кнопки надо высыпать, коробку прикрепить к стене и в коробку поставить свечу.

Чем больше читаешь про опыты американских ученых, тем больше удивляешься тому, где американские студенты берут время на учебу. Ведь все кому не лень круглосуточно ставят над ними опыты. Вот и Глаксбергу было не лень. Он набрал много студентов и разделил их на две группы. Одна группа была контрольная, немотивированная, они просто решали задачу, потому что Глаксберг их попросил. А вот вторую группу Глаксберг решил мотивировать, и не как-нибудь, а деньгами. Деньги раздавались всем участникам, а самому быстрому было обещано еще больше денег. Какая группа быстрее справилась с задачей? В среднем, на три с половиной минуты быстрее находили решение студенты, использовавшие свою креативность без внешней денежной мотивации.

После Глаксберга много разных других американских студентов участвовало во многих аналогичных по цели экспериментах – найти зависимость между внешней мотивацией (кнутом и пряником), с одной стороны, и творческим подходом, с другой стороны. С тем же результатом: как только человеку что-то обещают или чем-то угрожают, креативностью куда-то девается. Эгоистичное фокусирование на цели отключает воображение. Как не вспомнить, “чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей”, видимо, тем креативней наши обольстительные сети. А вот самый креативный американец Дон Дрейпер из Mad Men (всем смотреть!); “I want to work. I want to build something…” Вот она какая, правильная мотивация.

Теперь представьте себе, что вы – менеджер Майкрософта или Гугла. И вам нужны самые творческие работники, вы давно уже ищете группу в полосатых купальниках, которая наконец-то придумает что-то новое для Гугла. И вот к вам приходит на собеседование ОН, творец, гений. Вы любите его анкету, а он любит творить и любит Гугл с его бесплатными обедами. В общем, он очень хочет работать у вас, а у вас есть все необходимое для творческого человека. Поэтому вы, просто уже для галочки, задаете ему вопросы, которые вам показывает компьютер, стандартные гугловские вопросы на проверку способности преодолевать функциональную закрепленность, например, “почему канализационные люки круглые”?

И вот тут-то и случается трагическая коллизия. Творец слишком сильно хочет работать на вас, а вы ему задаете вопросы, требующие творческого подхода. В итоге – ступор, творец уходит, с горя открывает свой стартап, и через пару лет Гугл вынужден покупать его фирму, свой-то такой продукт придумывать некому. Сплошной убыток. А что делать? Мотивированные гении не проходят тесты, а немотивированные, не приходят на них. Потому что они понимают, не очень умно проверять креативность в стрессовой ситуации у кандидата с повышенной внешней мотивацией.

Вместо глупых проверок они творчески отвечают на правильные вопросы, который им задает BrainsMatch. BrainsMatch знает какие вопросы задать, и что делать с ответами, даже с неправильными. А главное, он знает точно, кто из всех ответивших – лучший именно для Гугла. Гугл не знает, у него методика приема на работу немного устарела. А BrainsMatch знает, он сравнивает все ответы на все вопросы всех кандидатов, новые технологии, и пока только BrainsMatch так делает.

Почему? Об одной из причин очень точно сказал автор бестселлера A Whole New Mind Дан Пинк:

There is a mismatch between what science knows and what business does. And what worries me, as we stand here in the rubble of the economic collapse, is that too many organizations are making their decisions, their policies about talent and people, based on assumptions that are outdated, unexamined, and rooted more in folklore than in science. And if we really want to get out of this economic mess, and if we really want high performance on those definitional tasks of the 21st century, the solution is not to do more of the wrong things.